La Serena 18 de mayo de 2023. Con información engañosa quieren imponernos Dominga. Publicaciones tendenciosas apuntan a que la corte de apelaciones habría “otorgado respaldo” a Dominga, siendo que éste se encuentra rechazado por el Comité de Ministros.
En relación a las publicaciones realizadas esta semana por el diario La Tercera el 11 de mayo del 2023, y en particular por la Radio Cooperativa el 12 de mayo del 2023, procedo a señalar lo siguiente:
1. Decir enfáticamente que el proyecto minero portuario Dominga, fue rechazado unánimemente por el Comité de Ministros, el pasado 18 de enero, al acoger las reclamaciones presentadas a éste organismo, por las organizaciones ciudadanas, ambientales y personas naturales (entre ellas por mi persona) fundamentando la inviabilidad del proyecto.
2. El fallo de la Corte de Apelaciones de Antofagasta, -dado a conocer esta semana-, confirmó la resolución del Tribunal Ambiental que declaró inadmisible la acción de nulidad de derecho público de la resolución de calificación ambiental y de todos los actos administrativos a que dio lugar la tramitación ante el Servicio de Evaluación Ambiental (SEA) de Coquimbo del mencionado proyecto. Por ende, sostener que con este fallo la Corte le “otorga” respaldo al proyecto Dominga, es tergiversar gravemente los hechos.
3. Es necesario que se sepa que el Tribunal Ambiental en principio dio curso a nuestra acción, admitiéndolo, y solo luego de la comparecencia del SEA y de Andes Iron-, varió su criterio declarando inadmisible la acción.
4. Negamos tajantemente que la materia debatida en este juicio tenga que ver con aquellos aspectos técnicos y políticos tenidos en consideración por el Comité de Ministros, decisión de la cual sabemos, el titular del proyecto Andes Iron también recurrirá, más cualquiera sea el caso, en nuestra tesis, tales actuaciones adolecerán del mismo vicio original como el fruto del árbol envenenado.
5. Este vicio consiste en el incumplimiento del claro mandato legal que tenía la autoridad regional de someter al pronunciamiento de la Dirección Ejecutiva del SEA si el proyecto tenía el carácter de birregional o si solo afectaba a una región, habiéndose tramitado solo sujeto al pronunciamiento de los órganos de la administración del estado con competencia ambiental (OECDA) de la Región de Coquimbo. En esta acción de Nulidad de Derecho Público (NDP), sostenemos que la evaluación ambiental del proyecto y su Resolución de Calificación Ambiental (RCA), fue tramitada por un órgano incompetente.
6. Hay pronunciamientos y documentos técnicos que fundamentan el alcance birregional de este proyecto, ya que su área de influencia abarca todo el Archipiélago de Humboldt, el que se extiende entre las regiones de Coquimbo y Atacama
7. La condena en costas no solo es un despropósito, sino que además es un amedrentamiento a las organizaciones y defensores del medio ambiente, contrariando la letra y el espíritu del acuerdo de Escazú, que nuestro Estado propició y ratificó ante el mundo.
8. Esta publicación arbitraria, la vemos como parte de toda una campaña de desinformación y manipulación de la verdad, en torno a lo que ha ocurrido con este proyecto desde el momento que el entonces, Presidente de Chile, Sebastián Piñera, bajara la Central termoeléctrica Barrancones en “favor del santuario de la naturaleza”, para enterarnos posteriormente, que era el principal dueño de las acciones de Dominga.
9. La cuestión debatida es estrictamente jurídica y como tal, los abogados Paulin Silva e Ivan Oyarzún estudian el fallo y recurrirán a la Corte Suprema, para que sea revocado conforme a derecho.
Nancy Duman Brito, activista ambiental e integrante de Defensa Ambiental Región de Coquimbo y Alianza Humboldt Coquimbo-Atacama.
